Anara Mambetova-Finkelstein Andrei Gavrilov “Меня в личку один ваш поклонник, вашим фрэндом неявляющийся, просит спросить вас как вы относитесь к Чехову и считаете ли его имперцем. Спасибо.”
На мой взгляд, очень инфантильно “задавать” так прямолинейно “политические вопросы” сегодняшнего дня людям другого времени.
Чехов жил в империи и был ее частью. Если бы он был “не-имперцем”, наверное, он стал бы политическим деятелем или “критиком-гуманистом”.
Человек, завершивший жизненный путь отвечает на все вопросы своей жизнью. Чехов не стал “Герценом”, значит его политическая составляющая жизни не сильно волновала.
Но, сознание его – это сознание человека, живущего в русской империи. Разумеется, он носитель этого сознания. Забавно называть “имперцем” человека, живущего в римской империи. Он там живет, даже если “имперцем” себя не ощущает. Как отнесся бы Чехов сейчас к вопросу, если бы “его” Крым стал украинским? Понятия не имею. Полагаю, расстроился бы, но воевать против украины, думаю, не стал.
Что касается моего отношения к Чехову-писателю, то взгляды молодого русского скепто-критического доктора, выраженные в литературе, давно не имеют ко мне никакого отношения.
😀 . и я осознаю, что это так же трудно , как и в диалоге о пещере Платона). Чехов был упомянут в посте от 6.02.17 как “кристально чистый”( именно в кавычках”) и еще тогда мне стало любопытно- почему кавычки ? А тут еще и 13.02. опять разговор о литературе и мне опять захотелось понять А. Гаврилова ( хоть он и отрицает – “не имеют отношения” н!о все же взгляды писателей рассматривает ). Чехов ,допускаю – не ” кристально” , но все же честный ? А если уж нет , то кто ?кого можно назвать честным ? Толстого я никогда и не обожал , как Чехова , но в “Хаджи -Мурате” есть описание дикого разгрома русскими чеченской деревни – и это честный взгляд на их деяния ! Анексию Крыма любой честный ( если он и вправду честный и хорошо информированый) человек не может одобрить , потому что какой бы ни была “историческая справедливость” , но это “деяние” есть нарушение послевоенного уклада , зафиксированного в Хельсинки и т.д. – и об этом сказал даже Познер( при всей своей симпатии к России ). Чехов , полагаю ,сказал бы то же самое , будь он жив… Спасибо !😀Почему “не имеет отношения” ко мне? Потому что Россия осталась в возрасте подростка со всей своей литературой и философией, а я подростковый возраст прошел довольно давно. поэтому ничто, связанное с Россией, кроме музыки, которая занимает особое место в силу разных причин, ко мне не имеет отношения.
Что касается Толстого и других – речь не о литературе и не о позиции, а о человеческом содержании, которое очень далеко от моих “представлений” о глубокой зрелой личности.
Чехов и Познер – две фамилии, которые нельзя ставить рядом, не оскорбляя памяти писателя.
Если говорить о моем представлении реакции Чехова на современные события – думаю он разразился бы убийствиенной критикой и сатирой в адрес “недонации”, которая ищет сейчас свой путь. Я слишком хорошо знаю сознание русских 19 века, чтобы предполагать другую реакцию.
Чехов исключал “сверхзадачи” из своего сознания, смеясь над самой идеей постановки сверхзадач. Поэтому его “видение” будущего меньше всего интересовало. Он художник русской жизни именно 19-20 веков. На том периоде развития, в котором он находился к концу своей недолгой жизни он не мог иначе воспринять события, которые сегодня волнуют всех в “русском мире”.
Гоголь уже от Белинского получил нагоняй за дремучую имперскость (после “Переписки”).
Не сомневайтесь в логике, она подводит только в искусстве, как в абстрактной форме бытия.
Что уж говорить о Пушкине, когда он вгонял своим тупым имперским поведением в краску даже ближайших друзей.
Бог с ними. Их нет.
Но сегодня быть носителем сознания, созвучного19 веку – это большой порок развития.
Имперскость Гоголя была притворной,деланой ,меркантильной и тут я был бы вынужден согласиться с убитым Бузиной ( прав Вольтер – “я ваши взгляды ненавижу , но готов положить жизнь за ПРАВО их высказывать” ).
ANDREI GAVRILOV 